方(fāng)舟子指(zhǐ)出了社论中的(de)这句(jù)话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官方翻译是“我们现(xiàn)在确(què)信(xìn)韩(hán)春雨的撤稿决定是维护(hù)已发表科研记录(lù)完整性的最好做法。”方舟子认为将“integrity”译为“完整(zhěng)性(xìng)”是翻译错误，实(shí)际上应译为“诚信”。但我(wǒ)问了在《自(zì)然》的朋友(yǒu)，答复是(shì)翻译的词(cí)语都(dōu)是仔细斟酌(zhuó)过的。这(zhè)也说明对是否上升到“诚信”和造假的高度，《自然》方面仍比较谨慎。

另一方面，我和韩春雨通过几次电话，个人感(gǎn)觉他并不显得浮躁，在遭(zāo)受质疑后(hòu)一直坚持自己能做(zuò)出(chū)来。即便(biàn)是(shì)撤稿后，在(zài)河北(běi)科(kē)技大学网站(zhàn)上的声明中也说要继(jì)续研究。因此，我个人的美好愿望是，他之前的(de)错误(wù)只是工(gōng)作中的失误，而科研工作中的失误是很(hěn)常见的。当然，对于他为什么没有(yǒu)公布(bù)原始实验数据来回复质疑，我也比(bǐ)较疑(yí)惑(huò)。

目前，由于撤稿，一些(xiē)认为韩春雨(yǔ)造假的声音比较大，但我觉得(dé)还是要有一分证据(jù)说(shuō)一分话，在(zài)没(méi)有(yǒu)更多证(zhèng)据和进一(yī)步调(diào)查结(jié)果之前，还(hái)只能说是韩春(chūn)雨的论文有错误(wù)，而不宜就(jiù)扣上(shàng)“造假”的帽(mào)子。

在(zài)专业人士没有证明他是对的或(huò)者否定它(tā)是(shì)错的之前，我不会(huì)说它是对还是(shì)错。只能说不能证(zhèng)明(míng)它是对的(de)。本(běn)着科(kē)学从严的(de)原则，如果不能说明它对(duì)，目前只能推(tuī)定它错。如果现在认为它是错的，结果以后证明(míng)它是(shì)对的(de)，或者(zhě)现在认(rèn)为是对的，以后(hòu)证明是错的。这都是科学的进步（科学本来就是不停的推翻原来的结论），更不要说什么(me)阴谋(móu)论。但是有一点要(yào)强调(diào)一下就是(shì)，既然(rán)发表论文，就有义务公布原始(shǐ)数据。第二，不成熟的技(jì)术，偶然性得(dé)到的实(shí)验数据是(shì)不(bù)应该(gāi)成学(xué)术论文(wén)的。
 

我(wǒ)认(rèn)为韩教授(shòu)刻(kè)意造假的(de)可能性不大，毕竟是自然杂志，而(ér)且(qiě)又是那么具有里程(chéng)碑(bēi)意义的成果！肯(kěn)定很多顶(dǐng)尖同行都(dōu)会评阅(yuè)，刻意造假(jiǎ)的风(fēng)险太大(dà)，一旦被揭发，那就(jiù)是身败名(míng)裂，得不偿失！所以，我认为刻意(yì)造假可能性不大！但，这并(bìng)不意味着(zhe)不可以对他的(de)方法，过(guò)程(chéng)，数据，结果进(jìn)行(xíng)质(zhì)疑！我觉得，这本是学术圈子里很严谨的事情，也是很(hěn)正(zhèng)常的事情，现在经大量(liàng)博(bó)眼球媒体的(de)报(bào)道转载，真的变了风味，专业的问题还是让专业(yè)人士去解决，吃瓜(guā)群众还是不要发表观点(diǎn)为好！

未经允许不得转载：IDC站长站，IDC站长，IDC资讯--IDC站长站 闺蜜说他老公特别大怎么回复，闺蜜说他老公特别大怎么安慰