招(zhāo)股书中出现低级(jí)错误好像已(yǐ)经不(bù)是(shì)新鲜(xiān)事。伴随着(zhe)注册制改革的全面(miàn)实行，IPO信披质量问题(tí)逐渐(jiàn)成(chéng)为市场(chǎng)关注的(de)焦点之一。

　　浙江泛源科技有限公司（以下简称“泛源科技”）最新(xīn)披露了第一(yī)轮审核问询回(huí)复。泛源科技主要业务(wù)为汽车关键零部件(jiàn)的加工制(zhì)造服务及产(chǎn)品生(shēng)产销(xiāo)售，拟创业(yè)板(bǎn)IPO上市，保荐券商为中航证(zhèng)券。根据问询的相关(guān)文件显示，泛(fàn)源科技招股(gǔ)书中存在释义不清(qīng)、前后表述(shù)不一(yī)致、多次出(chū)现(xiàn)错(cuò)别字等错误。

　　泛源科技IPO被问询，存在错(cuò)别字、释(shì)义(yì)不清等问题

　　去年10月，泛源科技创(chuàng)业板IPO审核状态更新为“已问询”。据(jù)首(shǒu)轮问(wèn)询(xún)的相(xiāng)关文件显示：招股(gǔ)说明书多(duō)次出现的T公司，未在(zài)释义中进行说明；同行(xíng)业可比公司中(zhōng)，敏实集团(tuán)与(yǔ)敏实股份是否为(wèi)同(tóng)一家(jiā)公司，如是，招股说明书第165页(yè)和第(dì)172页(yè)披露的敏实(shí)集团净利润金额存(cún)在差(chà)异(yì)；招股(gǔ)说(shuō)明书(shū)中存(cún)在多处错别字(zì)。

　　多处低级(jí)错误(wù)屡屡出现，深交(jiāo)所表示(shì)，请发行人及保荐人对(duì)前述(shù)内容进行调整，完(wán)善信息披(pī)露(lù)的准(zhǔn)确性和(hé)前(qián)后表述(shù)的一(yī)致性，切(qiè)实(shí)提高信息披露质量；请发行人、保荐人诚实守信(xìn)、勤(qín)勉(miǎn)尽责，全面核(hé)对(duì)申请文件信(xìn)息，保证申请文件(jiàn)信(xìn)息披露真实、准确、完整。

　　对于出现(xiàn)的(de)问题(tí)，发(fā)行人(rén)及保荐人进行了整改并于近日一一(yī)作出(chū)了回复。

　　发行(xíng)人及保荐人已在招股说(shuō)明书“释义”一节中补充“T公(gōng)司”释义为“一家总(zǒng)部位于美国的全球知名(míng)新能(néng)源汽车生产制造厂商，系本公司产品终(zhōng)端应用整车制造商。”

　　发行人及保荐人已在(zài)招股说明书中将“敏实集团”、“敏实股份”统一(yī)为“敏实集团”，上述两种称谓实(shí)指同一(yī)家(jiā)公司，即香(xiāng)港上市公(gōng)司敏实集团有限(xiàn)公司。

　　发行人(rén)表(biǎo)示，招股说明书第165页和第172页披露的敏实集团净利润金(jīn)额存(cún)在差异，系“净利润”与“归属于(yú)母公司股(gǔ)东净利润(rùn)”数据(jù)颠倒，已将两处统一调整为净利润15.79亿元。

　　发行人及保荐人(rén)对招股书全文内容进(jìn)行了逐一自查(chá)，对(duì)招股说明书中存(cún)在的错别字、披露不准确、前后表(biǎo)述不一(yī)致等(děng)问题进行(xíng)了规范，切实提高信息披露质量。

　　据(jù)中航产融2022年(nián)年报显示，报告期内，其子公(gōng)司中(zhōng)航证券实现(xiàn)营业总收入20.68亿元，同比下滑8.14％，实现净(jìng)利润5.5亿元，同比下滑32.04％。目(mù)前，中航证券只(zhǐ)有泛源(yuán)科技(jì)1家在审的(de)IPO项目，且被交易所点名执业质(zhì)量(liàng)问题(tí)。

　　招股书(shū)低级错误(wù)屡见不鲜

　　这种情况(kuàng)并不少(shǎo)见。同月，申报创(chuàng)业板IPO的迈百瑞及华泰联合保荐代表人、安永华明(míng)会计师事务所签字会(huì)计(jì)师收到深交所监管函(hán)，原因是公司的申(shēn)报材(cái)料中(zhōng)写(xiě)错正负号。IPO招股(gǔ)书中，迈百瑞2019年相关股份支付费用“-1.93亿元(yuán)”被错误披露(lù)为了“1.93亿元”，导致当年非经(jīng)常性损益、扣非(fēi)后(hòu)净利(lì)润计算(suàn)和披露错(cuò)误。小小(xiǎo)的一(yī)个负号的错误(wù)，使披露的金额差异巨大。迈百瑞在首(shǒu)份申报稿(gǎo)的第一张财务(wù)报表(biǎo)中便存在这一差错，经手(shǒu)了(le)三方核查却仍未被发(fā)现。

　　今年1月(yuè)，同样是(shì)申报(bào)创(chuàng)业板IPO的晶宇环(huán)境披露(lù)了(le)第(dì)二轮反馈问(wèn)询回复，据相关(guān)文(wén)件显示，发行人(rén)及中介(jiè)机构首轮问询回复中多个问题(tí)未(wèi)按(àn)照题干(gàn)要求回(huí)答(dá)，且申报时提(tí)交的招(zhāo)股说明书与(yǔ)首轮问(wèn)询回复(fù)后(hòu)更新的(de)招股说明书(shū)中多(duō)处(chù)信(xìn)息披露不一致。同时，除问询中涉及的(de)修改项(xiàng)外，还存在数据统计、笔误等原因，导致(zhì)首轮申请文(wén)件存在部分错误(wù)。记者(zhě)统计发现，涉及的相关错误修(xiū)订(dìng)高达20项。如此多的信息披露瑕疵笑颜如花和笑靥如花有什么区别呢，笑靥如花还是笑颜如花，招(zhāo)商证券作为保荐机构压力不小。目前，该公(gōng)司审核状态已变更为终止。

　　在2022年已完结的IPO项目中(zhōng)，也有(yǒu)不(bù)少招股书存在低级错(cuò)误，被上(shàng)市(shì)委员(yuán)会(huì)问询(xún)。

　　东北证券保荐亿(yì)能电力IPO项目招(zhāo)股书(shū)中公开承诺(nuò)的履行情况、风(fēng)险因素(sù)与董监高变动与薪酬等信(xìn)息披露不准确、不充分，存在较多(duō)的文字错误、行文不(bù)规范、描(miáo)述不准确(què)等(děng)问题，被质疑中(zhōng)介(jiè)机构(gòu)的执业质量(liàng)。

　　申万宏(hóng)源(yuán)保(bǎo)荐的灿能(néng)电(diàn)力IPO项目，在首轮问询回复中保荐机构未就问(wèn)询(xún)函提到的10余处问题发表核查(chá)意见，且(qiě)部分(fēn)问题(tí)未充(chōng)分核查或论证(zhèng)，被上市委员会质疑中介机构执(zhí)业质量。

　　西南证券保荐(jiàn)克莱特IPO项(xiàng)目的招股书未就产(chǎn)品的资质(zhì)认证情况(kuàng)进行说明，被上市委员会问询。会计差(chà)错更正时未进行(xíng)部(bù)分细项的详(xiáng)细说(shuō)明。申报(bào)文(wén)件存在多处前后不一致、内容简(jiǎn)单重复、表述错误等(děng)问题，申报文件质量较差(chà)。

　　中(zhōng)介机(jī)构执业质量亟需加强(qiáng)笑颜如花和笑靥如花有什么区别呢，笑靥如花还是笑颜如花>

　　低质(zhì)量的(de)公开信息披露会对投资(zī)者造成误(wù)导，也体现了第(dì)三方机构的(de)“不够走心”。在全面注册制的大环境下(xià)，信(xìn)息(xī)披露越来越(yuè)重要(yào)。保荐(jiàn)中(zhōng)介机构作为(wèi)“看门人”，部分券商保荐(jiàn)却未做到尽(jǐn)职尽责(zé)，面对招(zhāo)股书中频(pín)频(pín)出现的低级错(cuò)误“带病闯关”，使得部分(fēn)IPO项目“一撤即否”，屡次被(bèi)问询(xún)，一(yī)定程度上影响(xiǎng)了IPO的严肃性和中介(jiè)机构的专业(yè)性(xìng)。

　　监(jiān)管(guǎn)部(bù)门在近(jìn)年来(lái)加强对券商“看门人”的(de)处罚力度。早(zǎo)在2022年12月(yuè)，中(zhōng)国证券(quàn)业协会发布(bù)《证券(quàn)公司(sī)投行业务(wù)质(zhì)量(liàng)评价方(fāng)法(fǎ)（试(shì)行）》，券商(shāng)投行的质量大考迎(yíng)来细化标(biāo)准。这也(yě)是证(zhèng)券(quàn)业首个(gè)由官方组织制定发(fā)布，并聚焦于(yú)投行业务质量(liàng)的考核方案。监管部门对(duì)投行业务(wù)的关注程度(dù)可见一斑。据该办法，申报文(wén)件存在低级错误、数(shù)据(jù)错误，问(wèn)询回复(fù)不到位均将(jiāng)被扣分。