作为(wèi)一(yī)直跟踪韩春雨事件的科技媒体工作者(zhě)，我根据自身接触的信(xìn)息(xī)，个(gè)人认为对(duì)韩春雨副教授最简(jiǎn)单的评价还是“一名科研人(rén)员”，不过是犯了错(cuò)误的科(kē)研人员(yuán)，但这个错误的性质现(xiàn)在(zài)还无(wú)法确定。韩(hán)春雨(yǔ)事(shì)件(jiàn)是(shì)怎么回(huí)事？看看下图(tú)就知道了。

韩春雨事件是怎(zěn)么回事

首先(xiān)，随(suí)着《自然(rán)·生物技术》今年8月发表撤稿声明，韩(hán)春雨的NgAgo基因编辑(jí)技(jì)术(shù)被证实无法重复(fù)，2016年5月的那篇论文存在(zài)错误(wù)。

第(dì)二，关键(jiàn)的问题是错误的性(xìng)质目前还不能(néng)确定，对此我(wǒ)有两(liǎng)方(fāng)面(miàn)感受(shòu)。一方面是关于各(gè)种(zhǒng)官(guān)方措辞的。就撤稿声明(míng)而言，明面上还算(suàn)是韩春雨团队(duì)主动(dòng)发布的(de)，而不是(shì)被(bèi)动撤稿。《自然·生(shēng)物技术(shù)》同时发布(bù)的社论中也没有明(míng)确说是造(zào)假。

方(fāng)舟子指出了社论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best co加州时间现在几点钟，加州时间与北京时间差urse of action to support the integrity of the published record.”，《自(zì)然》方面的官(guān)方翻译是“我们(men)现在确信韩春雨的撤稿决定是(shì)维护已发表科研记录完整性的(de)最好做法。”方舟子认为将“integrity”译为“完整(zhěng)性(xìng)”是翻译错误，实(shí)际上应译为“诚信(xìn)”。但我问了(le)在《自然》的朋友，答复是翻译的词语都(dōu)是仔(zǎi)细斟酌过的(de)。这(zhè)也说明对是否上升(shēng)到“诚(chéng)信”和造假(jiǎ)的高度，《自(zì)然(rán)》方面仍比较谨慎(shèn)。

另一方面(miàn)，我(wǒ)和韩春雨通(tōng)过几次电话，个人感觉(jué)他并(bìng)不显得浮(fú)躁，在(zài)遭受质疑后一直(zhí)坚持自己能做出来。即便是撤稿后，在河北科技大学网(wǎng)站上的(de)声明(míng)中(zhōng)也说要(yào)继续研究。因(yīn)此(cǐ)，我个人的美好愿望是，他之前的错误(wù)只(zhǐ)是(shì)工作中的失误，而科研(yán)工作中的失(shī)误是(shì)很常见的。当然加州时间现在几点钟，加州时间与北京时间差，对(duì)于(yú)他为什么没(méi)有公(gōng)布原始实验(yàn)数据来回复(fù)质疑，我也比较(jiào)疑(yí)惑。

目前(qián)，由(yóu)于撤稿，一(yī)些(xiē)认(rèn)为(wèi)韩春雨(yǔ)造假的声音比较(jiào)大，但我觉得还是要有一分证(zhèng)据说一分话(huà)，在没有(yǒu)更多证(zhèng)据和进一步(bù)调查结果之前，还只能说是韩春雨的(de)论文有错误，而不宜就扣(kòu)上“造假”的帽(mào)子(zi)。

在专业(yè)人士没有证(zhèng)明(míng)他是对的或者否定它是错的之前，我不会说它是(shì)对还是(shì)错。只能说不能证明它是对的。本着科学从严的原则，如果不能说明(míng)它对(duì)，目(mù)前只能(néng)推(tuī)定(dìng)它错。如果现在认(rèn)为它是错的，结(jié)果以后证明它(tā)是对的，或(huò)者现在(zài)认(rèn)为是对(duì)的，以(yǐ)后证明是错的。这都是(shì)科学的进(jìn)步（科学(xué)本来就是不(bù)停的推翻原来的(de)结论），更不要说什么(me)阴谋论(lùn)。但是有(yǒu)一(yī)点要强(qiáng)调一下就(jiù)是(shì)，既(jì)然发表论文，就有义(yì)务公布原始数据(jù)。第二，不成熟的技术(shù)，偶然性得到(dào)的(de)实验数(shù)据是不应该成学术论文的。
 

我认为韩教授刻意造假的可(kě)能性不大，毕竟是自然杂志，而且又是那么(me)具(jù)有(yǒu)里(lǐ)程碑意义的成果！肯定很多顶尖同行都会评阅(yuè)，刻意(yì)造假的风(fēng)险太大，一(yī)旦被揭发(fā)，那就是身败名裂，得不偿失！所以，我(wǒ)认为刻意造假可能性不(bù)大！但，这并不意味着(zhe)不可(kě)以对他的方法，过程，数(shù)据，结果进行质疑！我觉得，这(zhè)本是学术圈子(zi)里很严(yán)谨的事情，也是很正(zhèng)常的(de)事(shì)情，现(xiàn)在(zài)经(jīng)大量(liàng)博眼球媒体的报道转载，真的变了(le)风(fēng)味，专业的问题还是让专业人士去解决，吃瓜群众还是不(bù)要(yào)发表(biǎo)观点为好！

未经允许不得转载：IDC站长站，IDC站长，IDC资讯--IDC站长站 加州时间现在几点钟，加州时间与北京时间差